書名：主權獨立的人間條件：台灣如何成為一個自由平等、團結永續的新國家？
編者：林秀幸,吳叡人
ISBN：9789869861205
出版：經濟民主連合
───
內容簡介：
凝視台灣因素：
主權獨立的事實如何昇華為一個道德主體？
帝國主義者已經出牌，冷戰期安全舒適的歷史夾縫已經消失，
如今我們必須選擇：台灣應該成為什麼樣的國家？
如今台灣正處於前所未有的內憂外患之中，過去幾十年來人們心中的「現狀」早已不復存在。無論是中共的併吞野心、大國之間的博弈、還是歷史遺留下來的各種經濟、社會、族群問題，都讓台灣被迫正視現狀，決定要走向怎樣的未來。
台灣必須決定要以怎樣的價值，建構怎樣的文化與社會，擁有怎樣的經濟模式，保障哪些生活權益，如何處理族群之間的關係，如何在國際之間拓出新路，如何讓國家與人民緊密連結，如何讓社會經濟與環境永續發展。這些條件如果沒有一個自主的主權國家，沒有人民對自身生活、價值、以及整體國家的獨立想像，都不可能實現。
本書的11位學者，分別從自身的專業角度提出台灣決定自身未來必須面對的問題，以及可能的解決之道，希望為關心台灣未來的讀者打開一些新的思考方向。
時局已經大亂，它既是殘酷的巨浪也是機會的窗口。不決定自身者終將被他人決定，透過進步價值的實踐強化主權獨立已成為在世間存活的必要條件。
本書目錄
導言 主權的繁複與單一／林秀幸
第一章 人間的條件——論台灣獨立之必要／吳叡人
第二章 公平經濟新圖像——一個勞動主權與創新機制的視角／吳啓禎
第三章 國際組織參與——大破大立的主權想像／宋承恩
第四章 邁向「台灣社會民主國」——「台灣因素」初探／林敏聰
第五章 以社會保險作為社會團結與台灣認同的基礎／蔡宏政
第六章 勞動與主權——一個分析的嘗試／林佳和
第七章 區異之必要——台灣文學論述中的「主體建構」／楊翠
第八章 地方主體意識與國家永續發展／杜文苓
第九章 台灣國家主權、治理與多元族群的互動／官大偉
第十章 新侍從主義在台灣——以苗栗、花蓮的地景政治為例／邱星崴
第十一章 主權如何實踐「界線」／林秀幸
恩……又是一本論文……（撞牆）
雖然和《像女孩那樣丟球：論女性身體經驗》這本書相比沒那麼艱澀，但一口氣看好多篇論文還是讓我自問我在幹嘛XDDDD
總體來說，我喜歡這些主題，也對切入問題的角度感興趣。只是文字偏硬，如果有一個說書人用自身的魅力講這些東西，一定特別有趣。
D*
───
p.24-25
如果史碧華克所謂的批判性區域主義得以發揮正面功能，譬如區域間對環境、人權等的協定得以調節國內法律的制定，則正好體現了「民族國家」內、外多層界線帶給「主權」的調配功能，也維持了國家的存在和它對共同體的良善任務。如何進行這些界線的政治分配，便成為共同體成員的責任。
因此，我們可以把問題意識修正為：
一、主權如何和國家內外多重界線進行權力與文化的協調。
二、國家內部如何進行多元社群的政治重分配。
三、個人性和集體性如何透過這些不同的界線進行權力與權利的協商，實現當代民主。
四、思考批判性區域主義對國家主權的正面功能。
這些命題和台灣的關係是什麼呢？台灣的主權從過去到現在面臨了什麼處境？命運之鑰又在哪裡呢？
在台灣規避談論「國家」和「主權」具有歷史的緣由，大致可以羅列於下：
一、中國透過「一中」的修辭否認「中華民國」，更否認「台灣」作為國家的存在。
二、國際間的利益：上個世紀末歐美國家努力經貿中國，認為只要中國加入資本主義體系即可促成政治自由，因此不願意拂逆中國政府的政治立場。
三、「民族國家」在歷史上為禍，並於二戰時達到高峰，鄂蘭著作中對民族國家的檢討就是對這段歷史的紀錄（Arendt 1985）。這段歷史也造成了知識分子視「國家」為寇讎，人民為弱者。而國民黨政權在台五十年的威權治理又恰恰印證了這點。弔詭的是國民黨政權為了自身的政治利益，又反過來奉承前述一、二項的中國和歐美立場。他們不需要國家地位也能維持其在島內政權的正當性，這樣的定位甚至更有利於國民黨的執政。即使這個政權恰恰實現了民族國家最為幽暗的面向：單一而排他的中華民族想像。
四、島國內部不喜歡「以台灣為名」的知識分子，藉由這樣的歷史潮流，順勢批判「台灣」成為國家的「危險」，意即一個以民族主義為戒的論述，反過來造就今日台灣的處境，這座難以繼承中華民國的「島」可能與「國家」絕緣。
p.50
（摘自 第一章 人間的條件——論台灣獨立之必要／吳叡人）
我也嚮往一個無國家的世界，在其中沒有國界，所有人類友愛互助，自發產生秩序，自由來去，和平交往，不需要政府，不需要權威與強制，不需要政治，然而我也知道，源於某些人性的根本缺陷，這個美好的世界暫時還不會出現，獅子還不懂得如何與綿羊和睦相處，我們還需要國家——特別是被固定在階級、種族、性別與國際政治底層的弱勢者，還需要國家的保護來抵抗強者侵凌，而像藍儂那種令人憧憬的「世界公民」，還只是少數能自由跨越邊界的上層階級的特權。然而如果普遍秩序崩解，現實一片混亂，那麼我們作為世界的賤民還能有甚麼出路？還能期待甚麼出路？還能懷抱甚麼希望？這個問題超越了我的智慧，超越了我們所有人智慧的總和，我的視野只能及於洞穴壁上搖曳的光影，那個我們共同描繪共同打造的，我們身邊的，眼前的這一點秩序，一個不穩定的，脆弱的，深度不足的，然而可以觸摸，可以實踐，甚至可以咒罵與嘲弄，然而終究保有了你我一點自由與尊嚴空間的城邦——我們只能從這裡做起，從我們共同創造的，民主的，獨立的福爾摩沙做起，因為我們竟然在這裡，在這個沒有自由傳統，埋冤無數的帝國邊陲，花了整整一百年的時間，用最青澀笨拙執拗的姿態，栽植出一棵體現了憂鬱的無政府主義者詹姆斯．史考特所夢想的那種「用民主和公民社會來馴服國家巨靈」的人類之樹，而我們聚集在這棵大樹的樹蔭之下，「每個人既與所有人團結在一起，然而又只遵從自己意志，自由一如以往」。這是台灣人對人類文明所做出的微小但真實的貢獻。就讓我們從保護這棵樹、這片樹蔭做起，然後有一天，我們或許會擁有一座森林，在林中，我們回復到一種物我兩忘，無善無惡的自然狀態。
p.244
（摘自 第七章 區異之必要——台灣文學論述中的「主體建構」／楊翠）
本論文想要表達的是，針對同一個課題，這兩方聲音同時、但分途現身，必然表現出不同的思考路徑與立場。
（中略）
「國語文是我們的屋宇」真正關注的，並非「程序正義」、「政治介入」，而是「誰的程序正義」、「誰在政治介入」。此即前述沙特所說，選擇對什麼「說話」，而對什麼「不說」，不會是偶然的，背後當然都隱含著立場與觀點。
p.286
（摘自 第七章 區異之必要——台灣文學論述中的「主體建構」／楊翠）
透過這些反駁和辯論，台灣知識分子卻真正找到自己的「特殊性」，這些歷程，是台灣文化／文學主體性建構很重要的歷程。確然，台灣文化／文學並不具備「本質性」的主體，每個階段的台灣人，都是在內／外辯證之下，逐漸建構出自我主體的某種面貌。這是台灣文化主體建構最動人的一個面向。
p.349
（摘自 第九章 台灣國家主權、治理與多元族群的互動／官大偉）
傳統，是我們因為當下的需要，而被揀選出來、並賦予意義，它從來就不是一成不變，而是承接從過去至今的經驗，並會適應新的時空條件。這也就是說，認識傳統的重點，並不在於要將過去原封不動的複製至今日的時空條件之中，而是這個傳統如何被詮釋，如何被引用以回應當下的情境脈絡，創造對當下而言正面的價值。就sbalay而言，它作為一種持續被運用來尋求和解、建立共識的方式，共識的內容或許會隨著時空環境有所變化，但經過集體協商、詮釋、建構共識的過程，則是核心的精神。同樣的道理，原住民生態知識的核心，並非知識表面的內容，而是社會和環境不斷互動、調適、在生存關係的網絡中尋求人地相安之策略的動態過程，使原住民族土地文化和國家體制對接的重點，並非由專家系統來進行調查、整理相關的文化與知識內容，將其寫成條文置放於國家的法律系統之中，而是國家的法律系統應該制度性的支持原住民族可以持續和其土地環境互動、調適，持續產生新的知識，以及新的協商、詮釋與共識。
p.408
（摘自 主權如何實踐「界線」／林秀幸）
國家的法律性存在，雖然傾向於「界線分明」。然而「共同體」相應的「界線感」不是截然二分的一條線，而是一個關係發生的場所，一個「區域」和「視域」的意象。具有能動性的主角是人，不是「界線」這個概念。認同的形塑介於分疏它者，和日常經驗與歷史過程的共享之間。因此，國家界線的意涵（主權），不能被「排外」和「財產觀」所壟斷。如果我們因為唯恐「排外」陷於「擁有」的焦慮，就直接拋棄界線（主權），其實是迴避判斷，拋棄人本身的能動性和協調能力，把責任全是交給「界線」這個物化的概念。國家暴力的真正原因，對內是缺乏對多層界線的政治性分配的允諾，對外則是「自我保護」的恐懼凌越「友愛」，並非界線的存在可充分成就。然而一旦面臨外界的暴力可能改變國家內部原有政體和文化、界線的存在與分疏性，是保障內部政體的屏障。「友愛」或是「排除」，是一個對權力情勢的判斷與抉擇，非一成不變的定義。
因此，真正的「解放」，並非不要界線－－主權，而是對「主權」概念的解放。「主權」為人所創也為人所用，人在其中判斷、創造、協商和活用界線，來完成生命的任務。一如「自由」的概念不是毫無拘束，而是在關係中考量壓迫和友愛，並在其中衡量抉擇。
留言列表
